JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的短文就比形容词结果的短文不够受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA续作药理学期刊出版过的短文，探讨这些短文出版后，被之中有用、Altmetric满分、网路上该网站等曝光度衡量到底因研究工作结果阴性与否而有所不尽相同。（节录：Altmetric满分根据不尽相同社会化传媒之中有用文献的次数，一般除此以外新闻媒体报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网路名望）很多研究工所写新潮时不够倾向于有阴性结果的研究工作，有些药理学期刊也会不够倾向出版结果有流行病学意义的研究工作，这就造成了了“出版偏倚”。出版偏倚或许源于这样一种认知，即，与阴性结果的研究工作相比，从未推断出流行病学不尽相同的研究工作会拿到不够少的科学界和大众关节录。然而，这种认知有确凿默许吗？来想想本研究工作的推断出。研究工作方法研究工作部门集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日长期，10本JAMA续作药理学期刊（除此以外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed之中集成该整整段内JAMA续作药理学期刊出版的所有RCT，但该集成从未推断出新的RCT。关于短文出版后的曝光度衡量，则除此以外被之中有数、Altmetric满分、该网站（这些衡量是根据“高名望”短文的原本标准完成自由选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应药理学期刊网站上的记录之中获取。2名研究工所写独立完成审核。根据所需，研究工所写会查找短文完整原稿和试制持有人个人信息，以确定主要整部是默许试制所提出的假说，给予阴性结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不尽相同性问题通过与所写的这样一来沟通或提问仍未给予消除（n = 9）。被之中有数、Altmetric Score满分和该网站等不具备对数，因此，使用Kruskal-Wallis H验，非常不尽相同整部多种类型研究工作（阴性结果，形容词结果或混合结果）在这些曝光度衡量上的不尽相同；两两非常使用Dunn验（Dunn test）。研究工作结果就此有433篇已出版的RCT重回分析。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性整部的研究工作，被之中有之中间值为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被之中有之中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部多种类型的研究工作，在被之中有数、Altmetric满分或该网站的两两非常之中，不尽相同之外从未达到流行病学意义（闻下备节录）。备节录 不尽相同整部多种类型短文的被之中有数、Altmetric满分和该网站非常提问对在JAMA续作药理学期刊上出版的RCT完成分析推断出，短文出版后的曝光度衡量与其结果方向（即阴性结果还是形容词结果）之间并没有表征。研究工作结果多大程度上能变动现有知识，或许比阴性或形容词推断出不够为重要。因此，不够清楚地明白药理学之中哪些是在先的，似乎比如说能造成了大众、临床医生和研究工所写的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：至少审核在JAMA续作药理学期刊上出版的RCT，这些推断出到底能外推至其他多种类型的研究工作或其他药理学期刊尚不清楚。此外，鉴于出版后衡量的数字随着整整不断吸取，早出版的短文本身就有不够多的整整来吸取曝光度数字，因此，从未来的研究工作在审核这些衡量时，应该固定在出版后某一整整范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.