JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比形容词结果的撰文越来越受到喜爱和关注吗？昨日，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊刊载过的撰文，探讨这些撰文刊载后，被引用、Altmetric分数、网上访问量等参与度这两项有否因深入研究结果白血病与否而有所有所不同。（注：Altmetric分数根据有所不同社但会化媒体引用文献的最少，一般包括新闻小报、Twitter、百度，交流会等，因此Altmetric越来越测藉近来和在线影响力）很多深入科学家投稿时越来越个人主义于有白血病结果的深入研究，有些季刊也但会越来越个人主义刊载结果有数学方法内涵的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能叫作这样一种观念，即，与白血病结果的深入研究比起，未曾推断出数学方法差异性的深入研究但会获得越来越少的科学界和公众关注。然而，这种观念有证据大力支持吗？来看看本深入研究的推断出。深入研究方法深入研究人员查找了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA续作季刊（包括JAMA子刊）每一期刊载的撰文，根据撰文摘要和全文，挑选出出所有已刊载的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed里面查找该一段时间段内JAMA续作季刊刊载的所有RCT，但该查找未曾推断出新的RCT。关于撰文刊载后的参与度这两项，则包括被引数、Altmetric分数、访问量（这些这两项是根据“极高影响力”撰文的原先规格进行可选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊网站上的记录里面获取。2名深入科学家独立进行评估。根据只能，深入科学家但会查找撰文原始底稿和次测试注册信息，以确定主要第一集是大力支持次测试所提出的假说，获取白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与原作者的直接传递信息或探讨已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，较为有所不同第一集并不一定深入研究（白血病结果，形容词结果或混合结果）在这些参与度这两项上的差异性；两两较为常用Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT转到分析。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的深入研究，被引里面位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集并不一定的深入研究，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两较为里面，差异性均未曾达到数学方法内涵（见下列于）。列于 有所不同第一集并不一定撰文的被引数、Altmetric分数和访问量较为探讨对在JAMA续作季刊上刊载的RCT进行分析推断出，撰文刊载后的参与度这两项与其结果顺时针（即白血病结果还是形容词结果）彼此之间并很难列于征。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或形容词推断出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能引发公众、临床药剂师和深入科学家的兴趣。本深入研究的即便如此包括：只能评估在JAMA续作季刊上刊载的RCT，这些推断出有否能于数至其他并不一定的深入研究或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的大写字母随着一段时间不断造就，早刊载的撰文本身就有越来越多的一段时间来造就参与度大写字母，因此，未曾来但会的深入研究在评估这些这两项时，应该单独在刊载后某一一段时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.