JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比形容词结果的社论格外受到欢迎和关注吗？近来，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审批了JAMA三部Journal公开发表过的社论，概述这些社论公开发表后，被中有用、Altmetric满分、网站下载量等接受度衡量究竟因研究课题结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric满分根据不同社会化媒体中有用古文献的连续，一般还包括电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测偏重于大众和在线独立性）很多研究课题者投稿时格外极端于有白血病结果的研究课题，有些Journal也会格外极端公开发表结果有统计学意涵的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚似乎出新自于这样一种感知，即，与白血病结果的研究课题相比，并未推测统计学差异性的研究课题会赢取格外少的研究成果和大众关注。然而，这种感知有证据支持吗？来进去本研究课题的推测。研究课题方法研究课题人员参考资料了2013年1年初1日至2015年12年初31日之后，10本JAMA三部Journal（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论摘要和全文，配对出新所有已公开发表的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里参考资料该时在在段内JAMA三部Journal公开发表的所有RCT，但该参考资料并未推测新的RCT。关于社论公开发表后的接受度衡量，则还包括被中有数、Altmetric满分、下载量（这些衡量是根据“较低独立性”社论的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说Journal其网站上的记录里得到。2名研究课题者独立顺利进行分析。根据须要，研究课题者会排序社论完整原稿和试验车申请信息，以确定主要结尾是支持试验车所明确提出新的推论，得到白血病结果（即同意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者在在的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的单独沟通或讨论已经得到妥善解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score满分和下载量等不符合标准差，因此，适用Kruskal-Wallis H检测，尤其不同结尾类型研究课题（白血病结果，形容词结果或混结果）在这些接受度衡量上的差异性；两两尤其适用Dunn检测（Dunn test）。研究课题结果事与愿违有433篇已公开发表的RCT转回分析。在这433篇社论里，245篇（56.6％）为白血病结果（即同意违宪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的研究课题，被中有里位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric满分和下载量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被中有里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和下载量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类型的研究课题，在被中有数、Altmetric满分或下载量的两两尤其里，差异性均并未达到统计学意涵（见下表）。表 不同结尾类型社论的被中有数、Altmetric满分和下载量尤其讨论对在JAMA三部Journal上公开发表的RCT顺利进行分析推测，社论公开发表后的接受度衡量与其结果正向（即白血病结果还是形容词结果）之在在并没相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有经验，似乎比白血病或形容词推测格外为重要。因此，格外确实地了解医学里哪些是违宪的，似乎比方说能中有起大众、临床护士和研究课题者的有兴趣。本研究课题的局限性还包括：仅仅分析在JAMA三部Journal上公开发表的RCT，这些推测究竟能外推至其他类型的研究课题或其他Journal尚不确实。此外，鉴于公开发表后衡量的进制随着时在在促使获益，早公开发表的社论本身就有格外多的时在在来获益接受度进制，因此，并下一代的研究课题在分析这些衡量时，应该一般而言在公开发表后某一时在在范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.